婚前按揭貸款買(mǎi)房屬于衍生品收購中的買(mǎi)賣(mài)方式。法律關(guān)系有兩種，一種是買(mǎi)受人與開(kāi)發(fā)商之間的合同關(guān)系，一種是按揭貸款合同與銀行之間的法律關(guān)系。通過(guò)這兩種法律關(guān)系取得房屋所有權，但在貸款結清前限制房屋所有權的行使。上海離婚律師為您講講有關(guān)的情況。

　　共同權利的來(lái)源可能是基于雙方的特定身份或協(xié)議?；橐龇ㄋ痉ń忉?zhuān)ㄈ┑谑畻l所說(shuō)的婚前按揭貸款購房是一種極其理想的情形，不能容納現實(shí)中復雜的婚前按揭貸款購房。

　　比較突出和常見(jiàn)的，比如以結婚為目的，共同支付首付，或者一方支付首付，另一方支付裝修款、房屋契稅甚至購買(mǎi)家具家電，是否暗示雙方共同共有房屋的約定？離婚時(shí)房屋能否簡(jiǎn)單認定為登記人的個(gè)人財產(chǎn)，凸顯了物權法與婚姻法、身份法與物權法的沖突與趨同。值得討論。

　　根深蒂固的“筑巢引鳳”傳統文化遭遇房?jì)r(jià)飆升，越來(lái)越多的人采取按揭貸款買(mǎi)房。離婚時(shí)，婚前按揭貸款購買(mǎi)的房屋分割成為離婚訴訟中最常見(jiàn)的問(wèn)題。而《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ返谑畻l的規定過(guò)于理想化，適用范圍狹窄，在其他情形下如何適用也沒(méi)有明確的依據，引發(fā)了突出的爭議。

　　從我們可以代理的案件中發(fā)現，現實(shí)中婚前按揭貸款購房方式進(jìn)行多種形式多樣，如果一個(gè)簡(jiǎn)單、機械套用《婚姻法》司法解釋?zhuān)ㄈ﹦t明顯不當，尤其是對于雙方以結婚為目的就是共同出資首付，婚后共同還貸，登記在一方名下的情形，如果不能簡(jiǎn)單認定為登記方的個(gè)人信息財產(chǎn)，必然結果導致學(xué)生雙方之間利益關(guān)系失衡的嚴重影響后果。

　　以下是我公司的四個(gè)例子：

　　楊先生與朱女士于1995年9月相識，2001年1月正式確立戀愛(ài)關(guān)系。2004年6月24日登記結婚，2008年8月8日生下一女。因感情破裂，楊先生于2012年3月起訴離婚。

　　朱女士同意離婚，但在撫養子女和財產(chǎn)分割方面存在爭議。尤其是在結婚前以朱女士的名義購買(mǎi)一套社會(huì )福利住房（簡(jiǎn)稱(chēng)訴房）的所有權和分割發(fā)生了大的糾紛，是該案財產(chǎn)糾紛的焦點(diǎn)。

　　楊先生訴稱(chēng)，爭議房屋為夫妻共同財產(chǎn)，為雙方以結婚為目的購買(mǎi)，登記前兩天簽訂了購房合同，首付款由雙方向朱女士父母借款支付，剩余房款由雙方向銀行按揭貸款支付。雙方對房屋產(chǎn)權份額相同，應平分房屋當前凈值。要求將房屋判給業(yè)主，并按照雙方約定的現行房?jì)r(jià)120萬(wàn)元，補償對方60萬(wàn)元的折價(jià)。

　　朱女士辯稱(chēng)，訴爭房屋是我婚前簽訂購房服務(wù)合同，首付款15、8萬(wàn)元，貸款10萬(wàn)元，貸款在婚后還清。產(chǎn)權登記在我名下，至于王先生主張首付款系雙方向朱女士作為父親之借款，朱女士研究認為，2005年5月雙方向以及其父親出具的借條并沒(méi)有對2004年其父母自己出資認定為企業(yè)雙方公司借款的明確一個(gè)意思就是表示。

　　據此，根據《婚姻法》司法人員解釋?zhuān)ㄈ┑谑畻l，訴爭房屋我們應該建立屬于我婚前或者個(gè)人信息財產(chǎn)，我可以就雙方對于婚后他們共同還貸能力支付的款項及對應的增值這一部分學(xué)生給予王先生提供一定的經(jīng)濟發(fā)展補償。

　　法院認為，關(guān)于共同財產(chǎn)的分割，當事人之間的爭議主要集中在有關(guān)房屋的定金是否為原始借款和被告的共同借款。根據原告2005年5月5日發(fā)放的貸款的原始條件，可以得出結論，有關(guān)房屋的首付款是從原告和被告共同向被告的父親借來(lái)的，不能僅僅因為發(fā)放貸款的時(shí)間在購買(mǎi)有關(guān)房屋之后而否定共同貸款的性質(zhì)。

　　因此，盡管有關(guān)房屋在婚前是以被告的個(gè)人名義購買(mǎi)的，但是，考慮到購買(mǎi)時(shí)間與婚姻登記之間的時(shí)間很短、住房貸款的來(lái)源、被告婚后的共同償還、住房首付款的來(lái)源以及被告從被告父親那里共同償還貸款等因素，法院認定原始房屋所涉及的住房為被告夫妻共有財產(chǎn)。

　　上海離婚律師認為，因涉案房屋來(lái)源為被告申請的經(jīng)濟適用房，首付款為原件，且系被告向被告父親借款，法院認為涉案房屋所有權應判給被告。最后，法院裁定，有爭議的財產(chǎn)屬于朱女士，朱女士將賠償王先生40萬(wàn)元的折扣。